青海收債公司男人申述前女友償還購(gòu)車(chē)款，女方稱(chēng)是“分手費(fèi)”不該還，法院這樣判！

 根本案情

 陳某（男）與王某（女）系同學(xué)，兩頭于2017年7月份樹(shù)立愛(ài)情聯(lián)絡(luò)并同居，2019年上半年兩頭因敵對(duì)分手。

2019年7月，王某向陳某出具了一張金額為4.8萬(wàn)元的欠條，欠條載明系“分手費(fèi)”。欠條出具后，王某一貫未還款，陳某在屢次催要未果后將對(duì)方申述至法院。

 經(jīng)查明，2017年12月份兩頭一同出資購(gòu)買(mǎi)小轎車(chē)一臺(tái)，車(chē)輛登記在王某名下。陳某與王某在分手時(shí)就兩頭一同購(gòu)買(mǎi)的小車(chē)歸屬及補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行洽談后，訂立了該欠條，構(gòu)成了債款債款聯(lián)絡(luò)。

 湘陰縣人民法院經(jīng)審理以為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，王某應(yīng)否向陳某支付欠款4.8萬(wàn)元。陳某供應(yīng)的錄音可以證明其與王某在同居期間一同出資購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛，且兩頭在分手過(guò)程中對(duì)車(chē)輛歸屬以及折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行過(guò)洽談?wù){(diào)解，故雖然王某出具的欠條上雖名為分手費(fèi)，但實(shí)踐上是兩頭分手后王某就涉案車(chē)輛給予陳某相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款并不違反法則的禁止性規(guī)則，也不違反社會(huì)公序良俗，應(yīng)予確認(rèn)。

 王某主張欠條系受陳某脅迫才出具，但其并未供應(yīng)任何根據(jù)證明在出具欠條過(guò)程中存在脅迫情形，一同王某抗辯即便陳某出錢(qián)用于購(gòu)車(chē)也是歸于贈(zèng)與，但并未供應(yīng)根據(jù)證明陳某有贈(zèng)與意思表明，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法則結(jié)果。

 青海收債公司綜上，王某欠款現(xiàn)實(shí)建立，應(yīng)當(dāng)依照欠條約好實(shí)行還款責(zé)任。據(jù)此法院判定王某向陳某支付4.8萬(wàn)元

 一審宣判后，王某不服，提起上訴。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

“分手費(fèi)”是日常日子中經(jīng)常聽(tīng)到的一個(gè)詞匯，但實(shí)踐上它不是一個(gè)法則概念，我王法則條文中沒(méi)有關(guān)于分手費(fèi)的規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人向法院申述索要單純的“分手費(fèi)”很難得到支撐。

01  當(dāng)事人通過(guò)《分手協(xié)議書(shū)》約好的“分手費(fèi)”怎樣處理？

 情侶之間因分手，兩頭以《分手協(xié)議書(shū)》等形式約好的“分手費(fèi)”，歸于法理上的“天然之債”，天然之債的概念源自羅馬法，該債從性質(zhì)上歸于不行強(qiáng)制執(zhí)行之債，法則不賦予強(qiáng)制執(zhí)行之效力。一同，情侶之間在分手時(shí)約好的“分手費(fèi)”“芳華補(bǔ)償費(fèi)”等歸于社會(huì)陋習(xí)，違反公序良俗準(zhǔn)則，悖于社會(huì)主義中心價(jià)值觀，不能得到法則的支撐和保護(hù)。

02  怎樣判別當(dāng)事人之間主張的資金轉(zhuǎn)賬系借貸聯(lián)絡(luò)仍是贈(zèng)與聯(lián)絡(luò)？

 這類(lèi)案子一般以民間借貸的案由呈現(xiàn)，人民法院在審理該類(lèi)案子時(shí)，鑒于原被告兩頭早年的特別身份聯(lián)絡(luò)，除需對(duì)借單、收據(jù)、欠條等債款憑據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬流水等金錢(qián)交給憑據(jù)進(jìn)行審查外，還要結(jié)合金額巨細(xì)、金錢(qián)來(lái)歷、交易習(xí)氣、經(jīng)濟(jì)能力、工業(yè)改變情況、當(dāng)事人聯(lián)絡(luò)親密程度等因素進(jìn)行歸納判別。

 一般來(lái)說(shuō)，民間借貸聯(lián)絡(luò)的建立需求具有借貸合意及金錢(qián)實(shí)踐支付兩個(gè)要件。尤其要留心的是借單構(gòu)成的時(shí)間與金錢(qián)交給的時(shí)間、借單載明的債款金額與轉(zhuǎn)賬金額是否共同、是否超出日常贈(zèng)與的金額、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)上記載的“用處備注”等根據(jù)。在男女愛(ài)情時(shí)，兩頭之間進(jìn)行金錢(qián)轉(zhuǎn)賬等行為非常遍及，假設(shè)并未超出日常日子所需，或許在一方生日、嚴(yán)峻節(jié)日期間的帶有禮物性質(zhì)（1314元、520元、5200元）的轉(zhuǎn)賬，或許兩頭之間彼此轉(zhuǎn)賬頻頻，則宜認(rèn)定為情侶之間的贈(zèng)與聯(lián)絡(luò)而不宜認(rèn)定為民間借貸聯(lián)絡(luò)。

03  怎樣判別當(dāng)事人之間約好的“分手費(fèi)”是單純的愛(ài)情補(bǔ)償費(fèi)仍是工業(yè)切開(kāi)協(xié)議？

 大多同居情侶友好平緩分手，愛(ài)情和金錢(qián)通�？梢酝ㄟ^(guò)洽談處理好，但也有部分情侶由于同居期間一同購(gòu)買(mǎi)了房子和車(chē)輛等價(jià)值較高的物品，在分手時(shí)往往會(huì)因存在工業(yè)混雜發(fā)生爭(zhēng)議。處理此類(lèi)案子時(shí)，需求留心探究“分手費(fèi)”背后的法則聯(lián)絡(luò)，即兩頭之間簽定的約好“分手費(fèi)”內(nèi)容的欠條等根據(jù)，是歸于一方對(duì)另一方單純的愛(ài)情補(bǔ)償，仍是對(duì)兩頭愛(ài)情期間的一同購(gòu)置的價(jià)值較高動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的一種切開(kāi)。比如，兩頭愛(ài)情期間購(gòu)置了房子或許轎車(chē)，但購(gòu)置工業(yè)時(shí)因聯(lián)絡(luò)很好，或許出資混雜，兩頭分手時(shí)，約好一方分得工業(yè)，另一方因在購(gòu)置該工業(yè)也有出資而經(jīng)兩頭洽談后，由分得工業(yè)的一方對(duì)另一方進(jìn)行必定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就是一種的工業(yè)切開(kāi)性質(zhì)的協(xié)議。

 本案中，雖然欠條載明系“分手費(fèi)”，但原告陳某供應(yīng)的根據(jù)能證明兩頭在同居期間一同出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的現(xiàn)實(shí)，分手后兩頭關(guān)于車(chē)輛歸屬及補(bǔ)償進(jìn)行過(guò)洽談，故被告王某在此根底上出具的欠條并不是單純的分手費(fèi)或許補(bǔ)償費(fèi)，而是切開(kāi)愛(ài)情期間一同工業(yè)后由一方給予另一方的折價(jià)補(bǔ)償，該補(bǔ)償款的約好有兩頭一同出資購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)并由王某獲得轎車(chē)所有權(quán)這一根底法則現(xiàn)實(shí)，故該工業(yè)切開(kāi)協(xié)議不違反法則規(guī)則，可以得到法院的支撐。

本文由青海收債公司整理