|
青海收賬公司債款人知道或應(yīng)當(dāng)知道合同債款遭到損害及義務(wù)人青海收賬公司債款人知道或應(yīng)當(dāng)知道合同債款遭到損害及義務(wù)人 關(guān)于債款人知道或應(yīng)當(dāng)知道合同債款遭到損害實(shí)際的確認(rèn)，實(shí)務(wù)中以為應(yīng)采用一般理性人的規(guī)范，往往以法院的推定進(jìn)行畢竟的確認(rèn)。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)賣(mài)方交付標(biāo)的物后，買(mǎi)方即負(fù)有付出價(jià)款的義務(wù)，當(dāng)債款人在履行期限屆滿(mǎn)后未付出貨款時(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)推定債款人已經(jīng)知道自身的債款被損害的實(shí)際。而關(guān)于債款人知道或應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人的確認(rèn)，實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議也較少，因?yàn)殛P(guān)于雙務(wù)合同來(lái)說(shuō)，合同兩頭關(guān)于各自債款人、債款人的身份是十分清晰具體的知悉的情況，因此，很少有簽定并履行了合同卻不知道債款人的情況產(chǎn)生。盡管如此，實(shí)務(wù)中也有類(lèi)似判例呈現(xiàn)這樣的情況，即如果債款人向差錯(cuò)的債款人主張權(quán)利且并不存在差錯(cuò)時(shí)，因債款人并未向?qū)嵲诘膫钊酥鲝垯?quán)利，因此其債款也沒(méi)有實(shí)踐產(chǎn)生損害，債款人也不可能知道自身的債款遭到損害的實(shí)際，因此，訴訟時(shí)效并未開(kāi)端起算。 對(duì)此較為經(jīng)典案例是（2011）民提字第318號(hào)案件，最高院在該案中就以為：“......春江糖廠于1997年7、8月間曾向兩銀行主張過(guò)債款。由于儋州人行和儋州建行并非案涉買(mǎi)賣(mài)合同的主體，因此春江糖廠主張權(quán)利的主體對(duì)象差錯(cuò)。本院以為，春江糖廠曾向兩銀行主張權(quán)利不能等同于其曾向?qū)嵺`買(mǎi)受人檳椥廠主張過(guò)權(quán)利，更不能據(jù)此證明春江糖廠已經(jīng)知道其權(quán)利遭到損害。在本案現(xiàn)已查明的實(shí)際和根據(jù)中，既無(wú)根據(jù)可以證明兩銀行曾將春江糖廠向其主張權(quán)利的意思表明傳達(dá)給檳椥廠，亦無(wú)根據(jù)證明春江糖廠曾向檳椥廠主張債款，更無(wú)檳椥廠清晰回絕償還欠款的相關(guān)根據(jù)，故本案中春江公司對(duì)檳椥廠的債款并未罹于訴訟時(shí)效，春江公司可以另案向檳椥廠追償欠款�！� 本文由青海收賬公司整理 |